Intervju på Verdibørsen, NRK P2

Ulrik Heger ble intervjuet av Kai Sibbern i Verdibørsen, programmet gikk på lufta 18. og 19. august 2007. Programpresentasjon:

"Når den unge debutanten Ulrik Heger i sin nye bok "Verden er Magisk" forsøker å bygge bro mellom vitenskap og åndelighet, presiserer han at vi aldri må glemme nettopp det menneskelige i vår søken etter forklaringen på verdens opprinnelse."

Direktelink til mp3-fil av programmet (intervjuet med Ulrik er ca 16 minutter langt og foregår i den siste tredjedelen av programmet).

Utdrag fra intervjuet:

K: Med denne boka her ønsker du etter sigende å bygge en bro mellom vitenskap og åndelighet. Hvorfor gikk du i gang med dette prosjektet her for fire år siden?

U: Jeg har alltid vært fascinert av universet og de store spørsmålene, hvor kommer universet fra, finnes det en Gud, hva er meningen med det hele? Og så har jeg opp igjennom oppveksten lest veldig mye naturvitenskap, og en del av den vitenskapen presenterer jo et syn som på en måte er materialistisk og logisk. Men så slo jeg meg ikke helt til ro med det, så jeg prøvde å grave meg videre og videre ned, og når du kommer ganske langt ned i materien, så begynner du etter hvert å se at det finnes områder innen vitenskap hvor ting begynner å bli diffust, og vitenskapen ikke helt klarer å svare på hvorfor ting er som de er. Og det er der jeg synes ting begynner å bli spennende.

K: Hvordan har du gått fram for å komme fram til at verden ikke er kald, materialistisk og logisk, men altså snarere magisk?

U: Jeg alltid har vært interessert og bare lest og lest og lest, og saumfart Internett, og lest i hvert fall over hundre bøker om emnet. Og etter hvert har gradvis noe av denne kunnskapen begynt å sive inn i hodet mitt, for det er jo litt sånn tungt stoff, og det blir jo presentert en del ganger ganske tungt.

K: Du har satt deg inn i fagfelt av typen fysikk, kjemi, astronomi, kosmologi, kaosteori, biologi, hjerneforskning, parapsykologi, filosofi og religion! Og da melder det seg fort et spørsmål: Hvilken fagbakgrunn har du da selv, for å begynne å bale med sånt som de fleste må ha studert livslange embetsstudier på?

U: I utgangspunktet ingen. Jeg har jo hatt enorm vitebegjærlighet om dette her. Av utdannelse har jeg en økonomiutdannelse, jeg har lest i fem år. Og jeg ser på en måte det å ta en utdannelse det er en utdannelse i å lære seg å lære.

K: Men på denne bakgrunnen så mener du at du i hvert fall har skjønt såpass mye av kvantefysikkens mysterier, med Big Bang og strengteorier og alt dette her, som skal ha formet vår tids materialistiske verdensbilde. Og dette skal du ha fått et visst inntrykk av da, ved å kikke inn som amatør, hvis vi kan kalle det det?

U: Ja, det vil jeg si.

K: Men altså, da blir jo det store spørsmålet da, for disse teoriene som du har sett på, og som du turnerer i denne tykke boka her, det er jo mange teorier her som er svært kontroversielle, og det skulle ikke forundre meg så veldig mye heller, om ikke ett og annet hår er i ferd med å reise seg på hodene til kjernefysikere og andre fagteoretikere som hører deg sitte her nå, og har skrevet en bok om slike emner?

U: Garantert. Men i hvert fall, når det gjelder boken, har jeg på en måte prøvd å gi leseren en mulighet til å danne seg sin egen mening. Og jeg har vært ganske påpasselig med å skrive at her er det kontroversielt, her vet man ikke helt hva eksperimentet tilsier, her er mange uenig, her er kanskje majoriteten av fysikere uenig. Så jeg prøver å ikke være så bastant, men heller åpne opp for muligheten for at det kan være slik.

K: Ja, og det er jo det vi griper litt fatt i her da. Du sier at vi mennesker tidligere hadde vår mytologi og fikk våre åndelige opplevelser gjennom naturen, men at vi nå står foran et paradigmeskifte. Det er jo så populært å snakke om paradigmeskifter, det gjør snart alle. Hva slags gjennomgripende forandringer sikter du da til?

U: Jeg tenker at vi kommer til å gå tilbake til en helhetstenkning, rundt vårt forhold til naturen. Den vestlige sivilisasjon er på en måte laget på at vi har vært noe separert fra naturen, at vi kan plydre naturen og trekke ut så mye ressurser vi vil uten å tenke på konsekvenser. Mens vi nå ser at våre handlinger har en konsekvens, ikke sant, vi ser på miljøet, det blir varmere på planeten.

(...)

K: Du setter systemet ditt inn i en slags filosofihistorisk ramme. Og det viser oss da utviklingen av livet på jorda, slik også filosofien har håndtert spørsmålet, så vel på det fysiske som på det mentale planet. Og jeg ser her da at du tillegger de to filosofikjempene Hegel og Spinoza troen på at vi alle i hvert fall er en del av Gud. Men jeg får ikke helt tak i hvilken tanke du selv tillegger en eventuell Gud når det gjelder universets tilblivelse for eksempel.

U: Jeg skriver i boken at jeg mener at det er veldig usannsynlig at Gud har vært en entitet som har eksistert utenfor universet og trykket på en metafysisk knapp, og så skapte universet, det tror ikke jeg på. Jeg tror at Gud er universet og universet er Gud, og at alt startet ved the Big Bang for 13,7 milliarder år siden. Men at Gud er mer som et potensial, et uendelig potensial som ikke har noen begrensninger. Og noe av det jeg synes er fascinerende med boken er at et uendelig potensial er et konsept som vi finner igjen i fysikken i noe som kalles kvantefluktuasjoner, som er selve grunntilstanden i universet.

K: Men altså i boka di her, så har du i hvert fall gjort Gud konsekvent til hunkjønn, og så spør du her i et kapittel om ”hun Gud er arbeidsledig”? Hva sikter du da til?

U: Nei, det er jo i den forstand at en del av de tradisjonelle religionene har på en måte en Gud som griper inn i menneskelivet og på en måte våker over oss og… ja, noen ganger skaper mirakler. Og jeg har ikke noen tro på at det på en måte er en Gud som sitter der bevisst og nå og da bestemmer seg for å gripe inn eller ikke gripe inn.

(...)

K: Her i Verdibørsen har vi jo tidligere snakket mye om sånne Gaia-teorier, og vi har også vært inne på Dawkins’ ideer om universets meningsløshet og mye av dette her, men vi har snakket veldig lite om hvorfor dette universet trenger mennesker, eller selvbevisste skapninger. Det kan du kanskje utdype litt for oss.

U: Ja, jeg skriver i boken at mennesket gir på en måte en mening til universet fordi vi er bevisste og kan undres over universet. Og dersom ikke vi eksisterte, så ville ikke universet undret seg over seg selv. Så vi er på en måte universets måte å se seg selv på, og nyte seg selv på.

(...)

K: Hvordan ville du ha sammenfattet din forståelse av hvordan begynte hele dette her, og hvordan på en måte henger det sammen?

U: Universet ble til fordi det fantes en sjanse for det, og vi hadde Big Bang for 13,7 milliarder år siden.

K: Og så er det da spørsmål om hvordan dette da fungerer videre. For tidligere, så hadde vi mytologi, og vi hadde annet å lene oss på, men så sier du at vi bevegde oss inn i det materialistiske synet, med all denne naturvitenskapen.

U: Ja, og separerer oss fra resten, fra…

K: Ja, og så beveger vi oss nå tilbake igjen, og søker ånd, og så søker vi innover i vår igen navle til slutt.

U: Ja, og når du da søker langt nok inn, så vil du da etter hvert innse at vi er alle ett. Vi består samme av den fundamentale substansen, og vi kommer alle fra begynnelsen.

K: Det er vel en konklusjon som vi kanskje kan være med på.

Tilbake til bokens hovedside